当前位置: 主页 > www.066689.com > 正文

丈夫持刀护妻!成立正当防卫不负刑事责任

作者:admin 来源:未知 浏览: 【 】 发布时间:2019-10-06 评论数:

  2018年5月15日22时许,王某伙同董某、肖某酒后到何某店铺,要求何某偿还于某的欠款,并用电警棍威胁、掐何某脖子。何某丈夫马某发现后,要求王某等3人离开商店。王某等3人用电警棍威胁马某,围殴马某。王某用啤酒瓶将马某头部打伤流血,马某随即用水果刀进行防卫,将董某脸部划伤(经鉴定为轻伤二级)、王某手臂和肚皮划伤。灵武市人民检察院拟不起诉该案,并邀请各界人士(人大代表、政协委员、公安机关办案人员)对马某的行为是否是“正当防卫”进行讨论,各方一致认为,马某的行为属于正当防卫。

  问法网律师认为,近年来,随着于欢案、于海明案等引起社会广泛关注,故意伤害、故意杀人与正当防卫、防卫过当的区别也越来越清晰。沉寂多年的正当防卫制度逐渐被激活,而不再是“僵尸条款”,司法实践也敢于大胆适用该制度,鼓励、支持、保护公民的正当反击行为。

  就本案而言,马某的行为显然属于正当防卫,且没有超过必要限度,不应该负刑事责任。第一,根据《中华人民共和国刑法》第二十条第一款的规定,马某面对正在进行的不法侵害,有权进行防卫。该案中,王某等3人无故滋事,持电警棍威胁并掐住何某颈部,后持械围殴马某,其行为成立不法侵害且紧迫。第二,马某持刀具反击,不影响正当防卫的认定。防卫人选择何种工具进行防卫,要依当时的情景综合考虑,不一定持刀具反击就当然成立犯罪。马某发现妻子被攻击后,先口头制止,后被对方围殴,被迫在慌乱中用水果刀进行防卫。在紧急情况下,利用柜台上的水果刀进行反击,可能是马某唯一选择(此时不能以理性人的标准要求马某选择其他工具,如棍棒)。虽然工具不对等,但只要反击力度与不法侵害的力度对等,也是正当防卫。这就是成立正当防卫要求的“不能超过必要限度”,换言之,防卫要与攻击对等。第三,马某的防卫行为没有明显超过必要限度,不成立防卫过当。马某的防卫行为虽然致使董某轻伤(二级),但考虑到王某等3人围殴马某,且使用啤酒瓶、电警棍等工具,双方实力相差悬殊,马某借水果刀增强反击能力,从有效制止不法侵害这一整体效果上看,马某的反击行为没有明显超过必要限度,故而不成立防卫过当。返回搜狐,美国可卡犬和英国可卡有什么区别,查看更多

香港挂牌| 香港管家婆正版玄机图| 红花中彩四肖免费论坛| 六合财神高手论坛| 香港马会开奘结果记录| 一句玄机料中特马| 管家婆三肖六码期准| 彩霸王一码中特| 港澳台神算本港台直播| 精准四肖三期内必出特|